[pniemes73]

Heretic hat geschrieben:

Ich folde mittlerweile Small Pairs IMMER, ausser es ist 88 oder höher.
Fast genauso häufig schmeiss ich AK weg, ich hab fast nur Bad Beats damit erlebt.

Damit begehst Du zwangsläufig katastrophale Fehler.

Wenn die Odds und die Situation stimmen, sind medium-kleine Paare sehr gute Hände.

AK ist gegen wenige Gegner eine sehr starke Hand!
Heads-Up oder in einem Dreier-Pot ist es gigantisch.
zB AK - QQ ist Preflop nie schlechter als 2:3!

Bad Beat bedeutet oft, dass Du richtig gespielt hast.

tom

[jose004]

Zitat:

. Dein Bet hat niemanden abgeschreckt. D.h. die Jungs sitzen auf guten Karten oder guten Draws.
2. Aber offensichtlich ist keiner so stark, dass er Dich reraised. Slow gespieltes Set ist also sehr unwahrscheinlich.

wie so muss ich mit ein sehr starke hand (z.b.flopt die str. )wenn einer wie du einen pot bet macht. bin ich doch froh wenn wieder so ein aggressiver spieler (zb. pniemes)denn pot fett macht!!

gibt halt nie eine perfekte lösung für nl!

ps. warum muss denn unbedingt ein set unterwegs sein???????????

[Envy]

Set halte ich für unwahrscheinlich...zumindest ohne Preflop Bet/Raise

[pniemes73]

jose004 hat geschrieben:

Zitat:

. Dein Bet hat niemanden abgeschreckt. D.h. die Jungs sitzen auf guten Karten oder guten Draws.
2. Aber offensichtlich ist keiner so stark, dass er Dich reraised. Slow gespieltes Set ist also sehr unwahrscheinlich.

wie so muss ich mit ein sehr starke hand (z.b.flopt die str. )wenn einer wie du einen pot bet macht. bin ich doch froh wenn wieder so ein aggressiver spieler (zb. pniemes)denn pot fett macht!!

Es geht also um den Fall:
- auf Flop hat einer ein Set
- er spielt dieses Slow
- aus Late Position kommt ein Pot-Bet
- der Spieler spielt weiter slow.

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Dafür spricht:
- Das Set hast sehr wahrscheinlich gewonnen. Der (Pot-Bet) Gegner blufft. Du kannst weiter slow spielen.

Dagegen spricht:
- Die Runde ist Loose-Aggressive. Also angenommen einer spielt sein Set slow. Und er fängt seinen "Fisch" (den Pot-Raise). Damit hat sein Slow-Spiel funktioniert. Warum sollte er die Falle nicht zuschnappen lassen? Dann wäre die Runde nicht Loose-Aggressive.
- Wenn der Slow-Spieler nicht das K-Set hat, dann kann er sich nicht sicher sein, vielleicht doch geschlagen zu sein. Auch dies spricht für einen Reraise.
- Wenn der Slow-Spieler ein Set hat, fürchtet er automatisch ein höheres Set oder einen Vierling. Nichts ist ärgerlicher, als ein Set nicht zu schützen und dann gegen ein Full-House zu verlieren. Glaub mir, ich habe es erlebt.
- Wenn der Pot-Raiser gecallt wird, und kein Set hat, dann weiss er, dass er geschlagen ist. Du wirst an diesem Spiel kein weiteres Geld gewinnen können.
- Wenn Du weiter callst musst Du Deine Karten auflegen. Das finde aggressive Spieler (zu Recht) immer ärgerlich. Dein Call hätte ja auch ein Bluff sein können. Warum, wenn man nichts weiter verdienen kann?

Kurz:
wenig spricht dafür, viel dagegen.

Unwahrscheinlich ... aber nicht unmöglich.

jose004 hat geschrieben:

gibt halt nie eine perfekte lösung für nl!

That's poker

Bin ganz Deiner Meinung.

jose004 hat geschrieben:

ps. warum muss denn unbedingt ein set unterwegs sein???????????

Ich habe nie behauptet, dass ein Set unterwegs sein muss.
Ich habe geschrieben, dass ich einen Call für unwahrscheinlich halte, wenn ein Set unterwegs ist (und slow gespielt wurde).

Das nennt mann Fallunterscheidung. (Jedenfalls hiess es so vor 15 Jahren als ich noch zur Schule gegangen bin
)

tom

[jose004]

aber bedenke die jetztige nuts ist Q/J!!!!!

[pniemes73]

pniemes73 hat geschrieben:

Pot-Sized Bet!

Noch ein Nachsatz ....

ich würde so wahrscheinlich nie in einem Cash-Game spielen. Turnier ist einfach eine besondere Situation.

tom

[pniemes73]

jose004 hat geschrieben:

aber bedenke die jetztige nuts ist Q/J!!!!!

eine meiner Lieblingshände