[pniemes73]

Hallo Zusammen,

was ist ein guter BB/100h?
Ist es sinnvoll, den eigenen Erfolg am BB/100h zu messen?
Gibt es Richtwerte?
Ab wieviel Händen wird der BB/100h verlässlich?

Habt Ihr 'ne Idee? Oder einen Link?

[pniemes73]

Ich hab' grad mal ein bisschen gegoogelt.

In Netz habe ich folgende Aussage (für Limit Fullring) gefunden:
BB/100h
0 - 1,5 = Winrate ist ok
1,5 - 2 = Winrate ist sehr gut
> 2 = Winrate ist exzellent
>3 = Winrate ist unwahrscheinlich

Außerdem:
- SH ist die Winrate ggf. höher, aber auch die Swings
- man benötigt > 15.000 Hände um seine Winrate beurteilen zu können

[maaarcel]

Danke fuer die Info ...

... hier nochmal ganz kurz BB/100h ausgesprochen:

BB / 100h steht fuer Big Bets pro 100 Haende

Bei einem FL Game $2/$4 betraegt der Big Bet $4 und der Small Bet $2.
Die Blinds betragen $1 und $2.

> siehe auch: Einsaetze beim Poker

[ros]

maaarcel hat geschrieben:

BB / 100h steht fuer Big Bets pro 100 Haende

Mit dem Bigbet ist immer der doppelte Bigblind gemeint. Dies gilt nicht nur für Fixed-limit, sondern auch für Pot-limit und No-limit Spiele, obwohl es dort garkeinen reinen Bigbet gibt.

Aber für die Angabe BB/100 gilt auch bei Pot- und No-limit immer: BB = doppelter bigblind.

Beispiel: In einem $ 50,- No-Limit Spiel in dem die Blinds 0.25/0.50 betragen, beträgt der BB $ 1,- .
Und wenn man dann nach 1.000 Spielen $ 10,- Gewinn hat, dann hat man 1 BB/100.

[Palikari]

ros hat geschrieben:

Mit dem Bigbet ist immer der doppelte Bigblind gemeint. Dies gilt nicht nur für Fixed-limit, sondern auch für Pot-limit und No-limit Spiele, obwohl es dort garkeinen reinen Bigbet gibt.

In NL ist der Big Bet = Big Blind. Das führt oft zu Verwirrungen. In manchen Postst (insbesondere auf 2+2) rechnen NL-Spieler bei BB/100 in NL tatsächlich mit dem einfachen Big Blind!!

Deshalb wird in diesen Foren dann oft von "PTBB/100" gesprochen. Damit ist die BB/100 Rate von Pokertracker gemeint. Die ist als 2 Big Bets definiert.

Also am einfachsten:
- bei Limit: BB/100
- bei NL: PTBB/100
Dann ist klar, was gemeint ist.

(Hauptsache die Rate ist positiv )

[Palikari]

pniemes73 hat geschrieben:

In Netz habe ich folgende Aussage (für Limit Fullring) gefunden:
BB/100h
0 - 1,5 = Winrate ist ok
1,5 - 2 = Winrate ist sehr gut
> 2 = Winrate ist exzellent
>3 = Winrate ist unwahrscheinlich

Ich lese gerade Stoxtraders SH Buch. Wenn man sich dort die Winrates anschaut, dann sind in den mittleren und höheren Limits (ab 5/10 und aufwärts) solche Winraten wohl nicht erreichbar.

[Knutson]

Kann man denn auf lange Sicht im No Limit eine (wesentlich) höhere Winrate erreichen als im Limit-Spiel?

[Palikari]

Knutson hat geschrieben:

Kann man denn auf lange Sicht im No Limit eine (wesentlich) höhere Winrate erreichen als im Limit-Spiel?

Ich kann's mir eigentlich nicht vorstellen. Wenn überhaupt, dann nur auf den niedrigen Limits. Aber wahrscheinlich irre ich mich, denn in einigen Foren (2+2 etc.) ist oft die Rede von deutlich höheren Winrates (>4PTBB/100).

Im Umkehrschluß bedeutet dies, dass auf NL viele Spieler deutlich mehr verlieren müssen ...

[Knutson]

Palikari hat geschrieben:

Im Umkehrschluß bedeutet dies, dass auf NL viele Spieler deutlich mehr verlieren müssen ...

Was mir irgendwie sogar einleuchtet. Gerade auf den niedrigen Limits.
Viele gehen mit einem Paar mit ins All-In, andere gehen so gut wie immer mit bis zum River... die Liste wäre endlos. An den niedrigen Tischen habe ich schon öfters innerhalb von einer halben Stunde meinen Stack verdoppeln können. Habe ihn allerdings auch schon in der selben Zeit ein paar mal verloren

[Parvex]

Palikari hat geschrieben:

Im Umkehrschluß bedeutet dies, dass auf NL viele Spieler deutlich mehr verlieren müssen ...

Ist doch auch klar, oder? Im FL kann man in eienr Hand gerade mal 12 Big Bets verlieren. In NL kann ich in einer Hand 100 Big Blinds oder gar mehr verlieren. Daher sind die Verlierer größe Verlier als beim FL und die Gewinner größere Gewinner. Außerdem sind die Swings wesentlich größer und die Bankroll muss dementsprechend größer sein.

Und auf den NL Microlimits gibt es so viel Fisch, dass auch Winrates von ca. 10 PTBB/100 durchaus im Bereich des Möglichen sind.

[Palikari]

Parvex hat geschrieben:

Palikari hat geschrieben:

Im Umkehrschluß bedeutet dies, dass auf NL viele Spieler deutlich mehr verlieren müssen ...

Ist doch auch klar, oder?

Ja. Hab' mich wohl was ungenau ausgedrückt.

Was ich damit sagen wollte ist:
Wenn man extrem hohe Winrates über einen langen Zeitraum erzielt, dann muss das Geld irgendwo herkommen. Egal ob NL oder FL. Das mag auf einem Limit gehen, auf dem man den anderen Spielern haushoch überlegen ist. Aber sobald man aufsteigt wird die Luft schnell dünner.

Und auch auf den unteren Limits. Wenn alle guten Spieler langfristig Winraten von >10PTBB/100 erzielen würden, dann sind die Fische bald pleite.

Parvex hat geschrieben:

Im FL kann man in eienr Hand gerade mal 12 Big Bets verlieren. In NL kann ich in einer Hand 100 Big Blinds oder gar mehr verlieren.

12 Big Bets auf FL .1/.2 sind (fast) ein halber Tablestack NL5.

[Parvex]

Palikari hat geschrieben:

12 Big Bets auf FL .1/.2 sind (fast) ein halber Tablestack NL5.

Aber 12 Big Bets werden bei FL seltener investiert als ein ganzer Tablestack beim NL.

Und du hast recht, dass die Fische irgendwann pleite sein müssen, aber das Pokerökosystem funktioniert ja schon seit einiger Zeit. Es gibt nunmal Spieler, die regelmäßig reloaden müssen und dies auch tun, auch auf den höheren Levels. Und es gibt break even Spieler, die zwar von den Fischen gewinnen, aber an die Gewinner verlieren.
Und gerade auf den unteren Levels ist es so, dass es immer neuen Nachschub an Spielerpotenzialen gibt, da es immer neue Spieler gibt, die zum Spiel finden werden. Sicherlich werden Winrates von 10 PTBB/100 auf den Microlimits nicht bis in die Ewigkeit zu erzielen sein, da irgendwann der Zufluss neuer Spieler abflachen wird, aber wer 10 PTBB/100 erreicht wird auch irgendwann das Microlimit verlassen.
Und in den hohen Levels, sind die Spieler, die dauerhaft verlieren, meist Leute, die es sich leisten können, zu verlieren.

Generell werden die Winrates sinken, sofern die Spielerqualität steigt, aber das ist nicht nur bei NL sondern auch bei FL der Fall. Vieleicht wird es beim FL länger dauern als bei NL und daher wird sich der Wert leicht annähern, aber es wird so bleiben, dass NL Winrates größer sind als FL Winrates, einfach nur bedingt durch die Struktur. Wäre dem nicht so, würde niemand mehr NL spielen (sdofern er in beiden Spielen den gleichen Edge hat), da die Risiko/Ertrags Gleichung einfach nicht passen würde.

[Palikari]

Parvex hat geschrieben:

Und gerade auf den unteren Levels ist es so, dass es immer neuen Nachschub an Spielerpotenzialen gibt, da es immer neue Spieler gibt, die zum Spiel finden werden.

Dein Wort in Gottes Ohr

[IneffableKoD]

Laut den Angaben die ich habe ist im Longrun kein Unterschied vorhanden zwischen FL und NL - oder nur marginal! Der Beste gewinnt...