[germanplayaz]

wusste nicht so recht wo ich das reinsetzen sollte, habe das bei pokermania gesehen und das ist einfach nur XD ... megapeinlich aber zugleich auch wieder legendär:

Jan von Halle auf einen Schlag berühmt

Peinlicher Fehler bei WSOP Event #1

Deutsche Pokerspieler müssen schon einiges leisten um im internationalen Pokerzirkus bemerkt zu werden. Ein Bracelet oder eine ähnliche Großtat sollte da schon drin sein. Oder man macht es wie Jan von Halle – einfach mal ein Royal Flush übersehen.

Jan von Halle hat sich zu dieser WSOP wieder einige Anläufe zum begehrten Bracelet vorgenommen. Es ist also kein Wunder, dass der Lebensgefährte von Katja Thater gleich bei Event #1 der WSOP dabei war. PotLimit Hold’em für einen BuyIn von 10.000 Dollar stand auf dem Programm.
Als erfahrener Turnierspieler kann Jan schon auf fünf Cashes bei WSOP Events zurück blicken. Mit folgendem Spielzug ist er dem Geld in diesem Turnier zwar nicht näher gerückt, dafür kennt jetzt aber jeder den Mann aus Deutschland: An einem außergewöhnlich schweren Tisch mit Kontrahenten wie Allen Cunningham, Joe Seebok und Andy Black wurde Jan mit KJ in eine Hand mit Kathy Liebert verwickelt. Der Flop präsentiert den beiden AKQ in Herz. Kathy checkt, Jan setzt, Kathy bezahlt und beide sehen als Turn eine 10 ebenfalls in Herz. Jetzt geht Jan davon aus eine Straße zu haben, aber gegen jedes Herz hinten zu sein. Kathy checkt, Jan ebenfalls. Der River bringt keine Änderung, deshalb folgt nun das gleiche Spiel. Beim Showdown dreht Jan nun seinen vermeidlich schwarzen Buben um und muss sehen, dass der Bursche in Wirklichkeit ein Herzbube ist – Royal Flush! Die Aufregung am Tisch war groß und der Floorchef wurde hinzu gebeten. Ein Checkbehind mit der Nuts ist im Turnierpoker verboten, weil man so unfair seinen Gegner schonen könnte. Neben der Schmach wurde Jan von Halle also auch noch mit einer Verwarnung belegt. Kurz darauf schied der moralisch wohl leicht angeknackste Spieler dann auch aus dem Turnier aus.

[x_JohnBoy_x]

oops i got a royal...
kann mir das gut vorstellen das man in der hitze des gefechts mal die farben seiner holecards verwechselt, nur blöd is dann ein royal zu haben.

wusste garnicht das ein checkbehind mit den nuts verboten ist.

[NickGMoO]

finde das sowieso lächerlich, spielern vorzuschreiben, wie sie zu spielen haben.
genauso wie bei manchen casinos - check-raise verboten!

[DerHesse]

Im Turnierspiel finde ich es sehr sinnvoll, dass ein Check-behind mit den stone cold nuts verboten ist. Man solle mir auch bitte mal einen Grund nennen, warum man dieses tun sollte?!

[NickGMoO]

DerHesse hat geschrieben:

Im Turnierspiel finde ich es sehr sinnvoll, dass ein Check-behind mit den stone cold nuts verboten ist. Man solle mir auch bitte mal einen Grund nennen, warum man dieses tun sollte?!

...Was bringt es, es zu verbieten ?

[Bender]

aus dem selben grund warum zusammen spielen verboten ist

[DerHesse]

Bender hat geschrieben:

aus dem selben grund warum zusammen spielen verboten ist

QFT

Damit die Zusammenarbeit von Spielern am Tisch, um einen Vorteil gegenüber den ehrlichen Spielern zu haben, auf ein Minimum reduziert werden kann. Wenn ich die Nuts behind checke, dann lasse ich dem Gegner Chips über, die ich eigentlich hätte haben können. Damit verschaffe ich ihm einen Vorteil. Und dies ist korrekterweise verboten.

[NickGMoO]

Mag sein, finde ich aber trotzdem, echt das letzte.

Ich meine, dadurch wird die Spielweise des Spielers gestört...

[firunian]

also ich halte des verbot für einigermassen sinnig, weiles normal nicht zur geltung kommt^^

den normal macht man sowas ja aunicht mit nem RF wenn man vernünftig spielt.

und wie im blog von jan auf intelli steht, der floormen hat ihm die verwarnung au mit nem deutlichen grinsen erteilt^^

[bozzo]

Er hat seine Karten einmal am Anfang angesehen und dann nach eigener Aussage sich nicht mehr nach der genauen Farbe vergewissert, da er der Liebert keinerlei Tells geben wollte. Was auch immer man dem Gegner dabei für Tells geben soll. Die Intentionen dahingehend können jawohl komplett verschieden sein. Jedenfalls ist das denke ich schonmal jedem im Live Game passiert, allerdings wohl nicht in einer derart krassen Form zugegebenermaßen.^^

btw. für seine Freundinn Katja Thater läuft es ja mal ebenso gar nicht rund, bisher hat sie kein einziges mal den 2. Tag erreicht und schon drei (oder vier?) Events gespielt.

[catch]

DerHesse hat geschrieben:

Bender hat geschrieben:

aus dem selben grund warum zusammen spielen verboten ist

Wenn ich die Nuts behind checke, dann lasse ich dem Gegner Chips über, die ich eigentlich hätte haben können. Damit verschaffe ich ihm einen Vorteil. Und dies ist korrekterweise verboten.

Den Vorteil hätte Jan der guten Kathy mal lieber nicht verschafft, da sie ihn dann auch aus dem Turnier befördert hat. Collusion würd ich damit mal ausschließen.

[Krebsnebelwesen]

bozzo hat geschrieben:

Was auch immer man dem Gegner dabei für Tells geben soll.

Zitat:

Doppeltes Kontrollieren der Hole Karten bei einem Flop mit gleicher Farbe

Wenn der Flop in gleicher Farbe erscheint und der Spieler seine Karten auf der Hand doppelt nachprüfen muss, können Sie davon ausgehen, dass er keinen Flush geschafft hat. Diese Spieler haben wahrscheinlich zwei Karten unterschiedlicher Farbe, denn wenn ihr Blatt zwei gleiche Farben zeigen würde, hätten sie sich wahrscheinlich daran erinnert. Dieser Tell ist nicht 100%ig genau, da einige Spieler ihr Blatt immer doppelt checken, während andere Spieler erfahrener sind und diesen Tell imitieren können. Wenn Sie mit unerfahrenen Spielern zusammensitzen, ist er jedoch ein verlässlicher Hinweis. Ein kluger Trick, der gelegentlich zu einer großen Auszahlung führen kann, wäre ein umgekehrter Tell, den Sie in diesen Situationen anwenden können. Wenn der Flop, zum Beispiel, mit drei Pik erscheint und Sie wissen, dass Sie die Pik A6 auf der Hand halten, können Sie versuchen ein wenig unbehaglich auszusehen und dann können Sie noch vorgeben dabei ertappt zu werden, so etwas wie „ Pik Test“ gemurmelt zu haben, während Sie einen schnellen Blick auf Ihre Karten werfen. Dieses könnte Ihre Mitspieler davon überzeugen, dass Sie keinen Flush gemacht haben. Führen Sie dieses nicht zu offensichtlich aus, da bei einer Überreaktion ihre Gegner Verdacht schöpfen könnten.

Ist zwar nicht ganz genau passend zu deisem Fall, geht aber in die Richtung.

[bozzo]

Es sind also drei Möglichkeiten offen:
1. Er hat seinen Flush nicht getroffen
2. Er kann sich lediglich nicht an die Farben erinnern.
3. Er gibt vor den Flush nicht getroffen zu haben, hat ihn aber.

Wenn bei mir dann zweiteres zutreffen würde, ja bitte, dann gebe ich dem Gegner halt seinen Tell und vergewissere mich lieber dafür welche Karten ich halte bevor ich eine Hand spiele die ich gar nicht habe. Das kann mich nämlich mehr kosten als nur einen Tell zu geben, wo noch nichtmal sicher ist das der Gegner ihn richtig interpretieren kann.

[Parvex]

NickGMoO hat geschrieben:

Mag sein, finde ich aber trotzdem, echt das letzte.

Ich meine, dadurch wird die Spielweise des Spielers gestört...

Was ist denn das für eine Spielweise die Stone Cold Nuts auf dem River nicht zu betten?

Es ist nunmal so, dass man im Turnier, anders als im Cashgame, mit jeder seiner Aktionen auch die Lage jedes anderen Spielers im Turnier beeinflusst.

Stelle dir folgendes Szenario vor: Die Bubble eines Turniere, du sitzt als Shortstack am Tisch und zwei Spieler, die sich gut kennen, spielen einen Pot gegeneinander. Am Ende der Hand checkt der erste Spieler, der vom anderen gecovert wird, den River an und der andere, der covert, checkt mit den Nuts back und der Spieler oop zeigt die Second Nuts und jedem ist klar, dass er einen Push auf dem River absolut sicher gecallt hätte.
In der nächsten pushst du als shortstack, läufst in AA und bustest als Bubble Boy, obwohl dir die Hand vorher zu 100% den Cash garantiert hätten müssen, wenn die beiden nicht kooperiert hätten.

-> Deine Equity und die jedes andere im Turnier wurde erheblich gesenkt. Und das ist einfach schlicht und ergreifend unfair.

Und mal um den Vergleich zum Cooperation Play zu bringen, wo zwei Spieler einen All In Spieler downchecken (natürlich ohne irgendartige Absprache): Hierbei wird nur die Equity des All In Spieler verschlechtert und das weil zwei Spieler für sich die Entscheidung getroffen haben, dass es für ihre Equity ist, wenn die Wahrscheinlichkeit steigt, dass der Spieler bustet.
Dem CL im oben genannten Beispiel bringt es jedoch absolut keinen Vorteil, wenn er checkt, da er bei einem Bet nicht nur einen Spieler busten kann, sondern auch seine Chance auf den Turniersieg wesentlich erhöhen kann, wenn er dessen Chips einsammelt (dieses Argument ist offensichtlich in Sats entkräftet, nichts desto trotz gilt auch hier, dass die Equity der anderen Spieler Schaden nimmt, wenn er nicht bettet).

Es geht also noch nichtmal darum, dass dem anderen Spieler dadurch ein Vorteil entsteht, sondern vielmehr um den Nachteil, den alle anderen Spieler tragen müssen.

[Primeaux182]

Bozzo hat geschrieben:

btw. für seine Freundinn Katja Thater läuft es ja mal ebenso gar nicht rund, bisher hat sie kein einziges mal den 2. Tag erreicht und schon drei (oder vier?) Events gespielt

Klick mich