[Terrorist Mastermind]

Finde den Teil mit dem Self... sehr gut und denke der ist auch gut in Richtung Poker anwendbar...

[vitti]

sehr cool gemachtes video

[Terrorist Mastermind]

In dem What motivates us Thread wollteich schon seit einigen Tagen posten, dass ich doch von der Diskussion echt enttäuscht bin. Ich denke das mit dem Kopf benutztn und, dass dann Geld nicht mehr Motiviert. Oder auch die Informatiker, die ire Freizeit für Arbeit opfern, ohne einen Cent dafür zu sehen wären eine sehr gute Grundlage für eine Diskussion über Pokerspielen/-spieler gewesen...

[Parvex]

Autonomy: Zu Beginn der Pokerkarriere erscheint man eine große Autonomität zu besitzen. Grundsätzlich hört man sowieso auf niemanden, aber man schreitet auch schnell voran, ohne sich groß zu fordern. Früher schoss man nur so durch die Micros, weil es wirklich einfach dieses Level zu schlagen. Heute ist es vieleicht nen bisschen schwerer, aber es geht. Man kann hohe Winrates erzielen, baut seine BR schnell aus und hat Freizeit.
Auf späteren Levels, wenn man sich entwickelt, wird es dann unangenehm. Man mekr, dass es nicht mehr so schnell geht. Man muss mehr grinden, heißt mehr Stunden, mehr Tische, mehr Stress. Man muss mehr Theorie machen, öfter seine Sessions reviewen und generell Sachen tun, die eher anstrengend und weniger Fun sind.
Zumal die kleine monetäre Belohnung ja schon da ist. NL50-NL200 nebenbei zu spielen, erhöht das Haushaltsgeld mehr als die Briefmarkensammlung von Paul, der Fussballverein von Hermann und das Bungee Jumping con Christian.

Mastery: Am Anfang lernt man jeden Tag. Es gibt inzwischen Online so viel gutes Trainingsmaterial, auch for free. Fast jedes Pokerforum hat inzwischen einen oder mehrere Mid- und High Stakes Player, die unlgaublich viel Wissen mitbringen. Sbald man aber auf einem gewissen Level angekommen ist, gibt es nicht mehr viele Konzepte, die man einfach lernt. Ein solides Wissen über die Mathematik hinter Poker, bestimmte Regeln, Lines etc. Das alles kann man lernen und man weiß, dass man es gelernt hat. Es ist ein bewusster Prozess. Aber die Sache, die wirklich wichtig sind, sind nicht offensichtlich. Die sind oft nichtmal niedergeschrieben. Die lernt man nicht einfach so. Man lernt sie mit der Zeit, man kommt langsam dahinter. Man fängt an die Lösung des Problems zu verstehen, auch wenn man das Problem nicht kennt. Es kommt oft unbewusst und man merkt vieleicht erst nen Monat oder nen halbes Jahr später, dass man etwas wichtiges erkannt hat, weil es unterbewusst passiert.
Annahme: Wenn vitti ein neuer Aspekt einfällt und er ihn auf englisch in der Schule niederschreibt (such' dir bald wieder irgendeinen Unterricht ), dann legt er keinen Schalter um und hat diesen Aspekt auf einmal verinnerlicht. Dann hat er diesen Aspekt schon lange in sich drin und wendet ihn vermutlich schon lange, aber kann ihn erst jetzt greifen und beschreiben. (wenn dem nicht so ist, vitti, korrigiere mich bitte, ich nehme das einfach mal an).
Wenn man in diesen Bereich kommt, wird man oft frustriert, weil es nicht mehr so schnell vorwärts geht. Man denkt, man ist stuck, entwickelt sich nicht weiter, lernt keine neuen Dinge, kann neues nicht mehr anwenden etc.

Purpose: Großes Problem für einige, kleines Problem für andere. Gibt viele Pokerspieler, die dem Spiel früher oder später den Rücken kehren, weil das Spiel keinen Zweck erfüllt. Oder nur einen minimalen. Dafür zu sorgen, dass Joe Doe sein hart erarbeitetes Gehalt teilweise verspielen kann und dann vor seinen Freunden mit seinen angeblich "Bad Beats" braggt, weil sein Gutshot nicht angekommen ist, ist kaum ein Zweck, der einen dazu motivieren kann, Poker ernsthaft zu spielen.
Daher ist es oft ein Selbstzweck, der hier motivierend wird bzw. der allgemeine Zweck kommt eine Stufe später: Poker spielen macht die Welt nicht besser, aber dadurch, dass ich Poker spiele, mehr Freizeit habe, mehr Geld habe, kann ich die Welt verbessern. Aber selbst da denken die wenigstens dran.
Ich kann für mich persönlich sagen, dass dieses Forum und seine User an sich mein Zweck ist. Wäre es das nicht, wäre ich schon lange nicht mehr hier. Ich spiele momentan nicht und immer, wenn ich es wieder versuche, komme ich vieleicht auf fünf Tage an denen ich es tue und danach zwei Monate, in denen ich nicht spiele. Trotzdem bin ich, poste, lese, lerne, rechne Dinge in Stove aus, versuche Modelle zu erarbeiten, versuchen Dinge zu erklären. Ich werde dadurch zwar auch besser, aber nutzen tue ich es nicht. Ich mache es, weil ich gerne doziere. Ich teile gerne mein Wissen und helfe dadurch anderen. Sicher spielt auch die "Bewunderung" eine Rolle, aber prinzipiell ist es der Wille mein Wissen zu teilen. Vieleicht kommt eines Tages der Tag, an dem ich nicht mehr mithalten kann, weil mein Advice zwar theoretisch noch in Ordnung ist, aber einfach nicht mehr zu gebrauchen ist, da er nie wirklich in die Praxis umgesetzt wurde (auch wenn ich die Hintergründe und das Abstrakte gleich bleiben und die kann man Leuten immer beibringen, die verstehen nämlich selbst viele Leute auf höheren Levels nicht, denke ich). Und wenn dieser Tag kommt, fange ich vieleicht wieder an Poker aktiv zu spielen, weil ich es nicht aushalte, nicht mehr helfen zu können. Aber bis dahin ist das dozieren und untertsützen von anderen mein Zweck. Und was ist eurer?

[oaki]

gutes video XD

[Salty]

Parvex hat geschrieben:

Purpose: Großes Problem für einige, kleines Problem für andere. Gibt viele Pokerspieler, die dem Spiel früher oder später den Rücken kehren, weil das Spiel keinen Zweck erfüllt. Oder nur einen minimalen. Dafür zu sorgen, dass Joe Doe sein hart erarbeitetes Gehalt teilweise verspielen kann und dann vor seinen Freunden mit seinen angeblich "Bad Beats" braggt, weil sein Gutshot nicht angekommen ist, ist kaum ein Zweck, der einen dazu motivieren kann, Poker ernsthaft zu spielen.

Das Argument kann kommen. Aber erkläre mir den unterschied wenn wir hier den Pokerprofi durch einen Bankangestellten ersetzen.

[Parvex]

Banken sind notwendig, damit das Geld in effizienter Weise von Sparer zu Leuten kommt, die Geld produktiv investieren wollen. Darüber hinaus vermehren Banken die Geldmenge, dadurch das sie angegelegtes Geld verleihen, was einer Volkswirtschaft raum zum Wachsen gibt.

Banken haben einen ziemlich großen volkswirtschaftlichen Zweck. Und dementsprechend auch Bankangestellte.

[Salty]

Das machen sie aber nicht aus Gutmütigkeit sondern schaffen sie nur weil an anderer stelle Geld teuer verkauft wird und Gewinn mit scheitern erzielt wird.
Sie Produzieren nichts sondern Profitieren in unsagbarer weise vom Zinskonstrukt das es die gesamte Welt... .Ich schweife ab.

[Parvex]

Das ist ein anderes öknomisches Konzept: Die unsichtbare Hand von Adam Smith.

Jeder will eigentlich nur das beste für sich selbst, die Kombination aus vielen Leuten, die das wollen, sorgt dafür, dass er der Gesellschaft insgesamt besser geht.



Und grundsätzlich: Bank ist nicht ausschließlich Trading. Es gibt in der Finanzwelt sicher einiges, was in etwa denselben Nutzen hat wie Poker (und auch da gibt es Leute, die aus diesem Grund aufhören), aber es gibt in diesen Institutionen auch vieles, das anderen Leuten hilft. Oder wie würdest du dich fühlen, wenn du nicht gebrauchtes Geld nur noch zinslos unter Bett verstecken könntest? Wenn du weder für Hauskauf noch für alles andere nen Kredit aufnehmen könntest? Wenn du dich nicht versichern könntest? Wenn du jedes Mal zur Isle auf Man shippern müsste, damit du dir was von deinen Pokergewinnen auszahlen lassen kannst, da es keine Zahlungsdienstleister gibt?

Ich denke auch du bist durch die Existenz von Banken in einer deutlich besseren Position.

[Salty]

Parvex hat geschrieben:

Das ist ein anderes öknomisches Konzept: Die unsichtbare Hand von Adam Smith.

Jeder will eigentlich nur das beste für sich selbst, die Kombination aus vielen Leuten, die das wollen, sorgt dafür, dass er der Gesellschaft insgesamt besser geht.

Ein Konzept wie viele. Aber keine Antwort auf irgendwas. Genau wie Ander Konzepte.

Parvex hat geschrieben:

Und grundsätzlich: Bank ist nicht ausschließlich Trading. Es gibt in der Finanzwelt sicher einiges, was in etwa denselben Nutzen hat wie Poker (und auch da gibt es Leute, die aus diesem Grund aufhören), aber es gibt in diesen Institutionen auch vieles, das anderen Leuten hilft.

Es gibt Pokerspieler die Spenden einen Teil ihrer Gewinne. AI vor Kids zb.

Parvex hat geschrieben:

Oder wie würdest du dich fühlen, wenn du nicht gebrauchtes Geld nur noch zinslos unter Bett verstecken könntest? Wenn du weder für Hauskauf noch für alles andere nen Kredit aufnehmen könntest? Wenn du dich nicht versichern könntest? Wenn du jedes Mal zur Isle auf Man shippern müsste, damit du dir was von deinen Pokergewinnen auszahlen lassen kannst, da es keine Zahlungsdienstleister gibt?

Ich denke auch du bist durch die Existenz von Banken in einer deutlich besseren Position.

Schaue hinter die Matrix, Parvex.
Ich will dir und deiner Existenzgrundlage natürlich nicht ans Bein pissen . Eine Welt ohne Zins wäre natürlich eine komplett und fundamental andere. Ob besser oder Schlechter ist rein spekulativ.
Es gibt den ein oder anderen Ökonom der das ein oder andere Paper darüber veröffentlicht hat. Welche hoch interessant sind.
Um es mit Thomas Jefferson zu sagen: "Banken sind gefährlicher als stehende Heere!"
Und der gute alte Jefferson war so unglaublich weitsichtig mit seiner Aussage das es schon an Hellsehen herannreicht.

Der Zins (als Existenzgrundlagee aller Geldgeschäfte) ist eine so unglaublich mächtige Waffe in unserer Welt das Staaten nicht mehr mit Nuklearangriffen gedroht wird sondern mit diesem.

[Parvex]

Ich denke nicht, dass die unsichtbare Hand ein leeres Konzept ist. Es muss ja irgendeinen Grund dafür geben, dass der Mensch angefangen hat sich in einer Aufgabe zu spezialisieren, anstatt jedem Menschen seine eigene Ein-Mann-Volkswirtschaft zu gönnen. Und das geschah schon lange bevor es Staaten gab, die dies institutionalisiert haben.

Bezüglich spenden: Gibt wie gesagt Pokerspieler, die ihr gewonnenes Geld oder ihre gewonnene Zeit nutzen. Habe ich ja geschrieben. Aber das gibt der Arbeit keinen Nutzen.

Das Duo Thomas Jefferson/Andrew Jackson hat durch die Abneigung gegenüber Banken aber ihrerseits auch nicht gerade wenig zum Entstehen von mehreren Krisen in den damals noch jungen Vereinitigen Staaten beigetragen. Ist jetzt müßig zu spekulieren, was passiert wäre, wenn es die First Bank oder die Second Bank länger gegeben hätte, aber Jefferson und Jackson sind mit ihrer Ansicht soweit von der Wahrheit entfernt wie die radikalsten Marktliberalen es ebenfalls sind.



Ich fühle mich nicht ans Bein gepisst, ich weiß nur um den volkswirtschaftlichen und sozialen Nutzen, den das Finanzwesen in der Tat hat. Mikrokredite, Microsinsurance und Microdeposits ist auch Teil des Finanzwesens, als Beispiel

[Salty]

Wir sind sowas von OT das es kracht. ;-)
Gerne können wir uns an andere stelle weiter austauschen aber es passt einfach nicht hier rein. Und bis wir ansatzweise pro und contra geopstet haben sind noch so ca 8-80 Seiten von Nöten ;-)

[k3nny02]

Parvex hat geschrieben:

Ich fühle mich nicht ans Bein gepisst, ich weiß nur um den volkswirtschaftlichen und sozialen Nutzen, den das Finanzwesen in der Tat hat. Mikrokredite, Microsinsurance und Microdeposits ist auch Teil des Finanzwesens, als Beispiel

ich weiß, dass das neugierig klingen mag, aber was arbeitest du? ich hab manchmal die vorstellung, dass ich hier nem mathematik/wirtschafts-professor zuhöre. nicht dass es uninteressant ist, aber damn! ihr habs drauf, leute

[DerIkeaElch]

Professor muss man nicht sein, dafür reicht schon ein normales Studium auch, wenn du interessiert bist an dem Thema

[k3nny02]

DerIkeaElch hat geschrieben:

Professor muss man nicht sein, dafür reicht schon ein normales Studium auch, wenn du interessiert bist an dem Thema

ok, mir kams nur iwie so vor ^^ aber ich habs damit eh net so. mir reichen schon die normalen "denglischen"-bwl-vwl-awl-weiß der geier was- fachbegriffe