[bozzo]

Da ich über die Suche nix finden konnte, setze ich es einfach einmal hier zur Diskussion rein. Vielleicht kennt der ein oder anderes es auch noch gar nicht.

Was ist das Yeti Theorem?
Ursprünglich stammt es von einem User aus dem 2+2 Forum soweit ich weiss und original lautet die Theorie folgender maßen: "A player who 3-bets on a dry, paired board is (almost) always bluffing."

Heißt also die line bet/3bet auf einem paired Board ohne draw Möglichkeiten ist meißtens ein Bluff. Entweder das, oder ein Monster natürlich.

Frage jetzt, wie am besten darauf reagieren? Call, call spielen wenn man ihm eine third barrel zutraut, oder lieber call, fold weil er dann doch vielleicht ein Monster hält? Readabhängig klar, allerdings passieren third barrels so selten das wohl fast niemand einen derartigen Read auf einen Onlinespieler haben kann.

Andererseits könnte zumindest eine Overcard am Flop liegen, die wahrscheinlich gut in die Range des bluffenden Spielers passt. Warum greift gerade da auch noch das Theorem? Oder geht es lediglich davon aus, das der bluffende Trips repräsentieren möchte?

[psychop4th]

Ich kenne es schon Und es hat mir bis hierhin HU ne menge Geld gebracht

Könnte also auch zig Beispiele suchen wenn erwünscht

Und in deinem Beispiel ist keine 3Bet vorhanden O.o Und ich bin durchaus geneigt am Flop mit AK zu raisen/broke zu gehen :OOO

Oder ich verstehe die Fragen von dir einfach nicht

[bozzo]

ups, da habe ich mir wohl nen falsches beispiel kopiert. stell dir einfach vor player1 bettet, player2 raised, player1 reraised, player2 called.^^

dann sollten meine fragen auch wieder klar sein und dir attestiere ich obendrein noch zu wenig phantasie.

edit: weitere beispiele sind natürlich erwünscht

[psychop4th]

Mkay. Wie kann ich PT3 so einstellen, dass mir alle Hände zeigt wo es ne 3Bet auf dem Flop gab?^^

Wenn ich auf dem Board AK halt, und ne 3Bet bekomme pushe ich zu 99%

Kommt halt auf den Level des Gegners an. Wenn er dumm ist, gehe ich davon aus, dass ne 3Bet auf dem Board schwach ist. Wenn ich ihn als gut einschätze, bzw. davon ausgehe dass er das Theorem kennt, dann versuche ich auf diesem Board nur mit Monstern zu 3Betten, damit er glaubt ich bluffe.

Also ist wie ich reagiere absolut nicht salopp zu sagen imo.

Und das Theorem greift da, weil dieses Board nur wenig "Monster" zulässt - statistisch gesehen. QQ kann sein, 44 kann sein. Beides nicht so oft. Dann kann er PPs haben, und sonst hat er halt nichts getroffen -> Seine Range hier ist begrenzt -> AK is gud hier.

But that depends ofc.
Und wovon es ausgeht weiß ich nicht. Statistik, Beobachtung, Sinnfrage? 3Betten wir jemals Quads auf diesem Board?

[IneffableKoD]

Ich sehe das auch so mit dem pairded Board, bin aber nicht so einverstanden was das barreln mit AK hier anbelangt. Die Range QQ und 44 ist definitiv zu eng! KQ, 34, 45, (oder ähnliche lodraws), QJ, QT, usw.
Vorallem auf den Microlimits seh ich uns da oft hinten.
HU mag das gut stimmen aber FR mit Fishen... Mhm, bin mir nicht so sicher...

MfG
IneffableKoD

[pokerface]

1. wo hast du die hand her? kenne einige spieler aus der hand.
2. [] 3bet
3. [] dry board

[bozzo]

Nach Yeti Theorem gesucht und dabei die Hand gefunden.^^

Aber ich lösche die Hand jetzt lieber raus bevor noch mehr Leute meinen den unglücklichen Fehler zu posten, anstatt lieber das Thema zu behandeln oder zumindest die Posts danach zu lesen und an Hand dessen erkennen das der Fehler eher unwichtig ist.

[Parvex]

bozzo hat geschrieben:

Andererseits könnte zumindest eine Overcard am Flop liegen, die wahrscheinlich gut in die Range des bluffenden Spielers passt.

Nenne mir zwei gute Gründe gegen einen guten Spieler auf einem dryen, paired Flop ein TP for value zu 3betten?

Wenn du mit AQ auf Q22 geraist wird, reicht in der Regel ein Call, denn es wir verdammt schwer mit nem 3bet sein geld gegen schlechere Hände in die Mitte zu bekommen, da villain hier selbst selten for value raist, sondern in der Regel bluffen wird. Und wenn er das tut, können wir nur Value bekommen, wenn er weiter blufft. Und man muss erstmal einen verdammt gut Read auf einen villain haben, damit man ihm den Credit gibt zu 4bet rebluffen.

[psychop4th]

thead ist ja nun schon etwas älter, aber gerade im hu musste ich wieder dran denken

http://www.pokerhand.org/?3710094

diese hand ist dabei entstanden.

zum flop: ich denke mir den flop kann man gut cBetten. range ist polarisiert. (bzw. er hat hier öfter air als nuts). er cBettet. weil ich denke, dass er hier 100% cBettet c/raise ich. um entweder den turn zu barreln oder sofort zu gewinnen. er denkt sich: er c/raist weil er weiß dass ich hier 100% cBette also 3bette ich. ich denke mir: 3bet on dry board - sieht nach bluff aus. ich denke mir: gute stacksizes um zu semibluff4betten. ich 4bet(semi)bluffe. er foldet.

er fragt mich danach was ich hatte, er setzt mich auf KK, er habe AQ gehabt. ich sage im 33 und backe mir n keks.

wobei ich leider davon ausgehen muss, dass der junge gar nicht so viel gedacht hat er war leider nicht der allerbeste :O

ich würde so gerne mal gegen mich spielen :'-(

kann man das als beispielhand durchgehen lassen oder soll ich mehr suchen?^^ waren n paar dabei die letzten tage, und ich glaube ich weiß jetzt auch wie ich pts filter ein stellen muss. ^^

[psychop4th]

Gerade im 21$ Husng,
Full Tilt, $10.00/20.00 Hold'em Cash Games, 2 Players
Hand Converter by Pokerhand.org

Board:
CO: $1,530
Button: $1,470

Dealt to CO 2 2

Pre-flop:
Button raises to $50, CO calls $40

Flop: ($120) 3 A 3 (2 Players)
CO checks, Button bets $120, CO raises to $240, Button raises to $380, CO raises to $1,230, (1 folds)

Results:
CO Showed 2 2
CO wins $970
CO wins $1,120

Wobei das Prinzip Bozzo längst klar sein wird

[VfBpommes]

trotzdem würde ich aufpassen, da manche leute dry boards 3betten um bluffs zu inducen, weil dieses theorem doch mittlerweile relativ bekannt ist.

[pokerface]

VfBpommes hat geschrieben:

trotzdem würde ich aufpassen, da manche leute dry boards 3betten um bluffs zu inducen, weil dieses theorem doch mittlerweile relativ bekannt ist.

da meld ich mich mal

[vitti]

pokerface hat geschrieben:

VfBpommes hat geschrieben:

trotzdem würde ich aufpassen, da manche leute dry boards 3betten um bluffs zu inducen, weil dieses theorem doch mittlerweile relativ bekannt ist.

da meld ich mich mal

da meld ich mich mit

[psychop4th]

vitti hat geschrieben:

pokerface hat geschrieben:

VfBpommes hat geschrieben:

trotzdem würde ich aufpassen, da manche leute dry boards 3betten um bluffs zu inducen, weil dieses theorem doch mittlerweile relativ bekannt ist.

da meld ich mich mal

da meld ich mich mit

schuldig im sinne der anklage. aber halt nur gegen "regs".