[Picker]

Obama ist natürlich nicht der neue Messias, aber Wahlen (vor allem in den USA) sind in der Regel als Popularitätswettbewerb ausgelegt, und man will vor allem den einen oder anderen Kandidaten "verkaufen". Einen Skandal oder ähnliches reicht i.d.R., um einen Kandidaten aus dem Rennen zu werfen.

Das gute für die USA ist nicht Obama selber, sondern dass wieder einmal die Demokraten "an die Macht" kommen. Meistens haben die Demokraten einen anderen Fokus als die Republikaner und ein Wechsel dann und wann ist gut für das Gleichgewicht.

Was Obama's Team angeht, bis jetzt sieht es sehr vielversprechend aus, er scheint sich die richtigen Leute ins Weisse Haus zu holen (ehemalige Berater und Financiers von Clinton z.B.). Übrigens hatte Clinton die Staatskasse fast wieder gegen 0 gebracht, bis dann G.W. das Zepter übernahm...aber bei Clinton erinnern sich alle ja nur an Lewinsky, der hatte mehr erreicht als die letzten beiden letzten Rep. Präsidenten zusammen

[Bambi]

Picker hat geschrieben:

Übrigens hatte Clinton die Staatskasse im Plus hinterlassen, etc., bis dann G.W. das Zepter übernahm.

fyp/ afaik

[VfBpommes]

Bambi hat geschrieben:

Picker hat geschrieben:

Übrigens hatte Clinton die Staatskasse im Plus hinterlassen, etc., bis dann G.W. das Zepter übernahm.

fyp/ afaik

krieg is halt teuer

[Parvex]

VfBpommes hat geschrieben:

obama mag das potential dazu haben, ABER du stellst das so dar, als ob er den glorreichen wechsel schon durchgeführt häbe, den er in zahlreichen reden angekündigt hat.

Sehe ich jetzt nicht so, dass ich das so sehe.

Aber in gewisserweise hat Obama etwas schon geschafft: Er politisiert. Die größte Wahlbeteiligung seit 100 Jahren waren nicht zuletzt sein Verdienst, sicher haben Finanz- und Wirtschaftskrise, Russlands Hägemoniespielchen und zwei Kriege in Nahost dazu beitragen, aber er hat auch seinen Teil dazu beigetragen.

Und das macht es wiederrum um einiges wahrscheinlicher, dass er seinen Kurs gehen kann, denn eine Mehrheit bei einer Wahl ist immer in Relation zur Wahlbetiligung zu sehen.

Sicher sind Reden und Realpolitik ein himmelweiter Unterschied und letztendlich wird er vieles nicht bewegen können, aber es geht auch gar nicht so sehr darum, was er macht und was er erreicht. Das wird, wie auch immer man es dreht oder wnedet, nicht viel werden, denn auch in acht Jahren schafft man nicht viel, zu mind. nicht im demokratischen Rahmen.
Worum es eigentlich geht, ist das "Wie" und die Frage, was er in den Menschen bewegen kann. Kennedy wäre nicht Kennedy, wenn man ihm nach seinem politischen Programm beurteilen würde. Kennedy ist Kennedy, weil er die Menschen bewegt hat und sie in eine neue Zeit hineingeführt hat. Und diesem Kontext sind imo auch die von Kaufi genannten Schlagwörter "Change" und "Hope" zu sehen. Obama wird die Welt nicht radikal verändern, das hat er nicht, das wird er nicht, das kann er nicht. Was er aber kann, und das liegt nicht zu letzt an seinem Charisma und an seinen Reden, ist eine Bewusstseinänderung herbeizuführen.
Und wenn ihm das gelingen sollte, dann ist der 04.11. nicht nur ein historischer Tag, weil der erste schwarze Präsident der USA gewählt wurde, sondern weil ein großer Präsident gewählt wurde.

Ob er es schafft? Ich bin kein Prophet, ich weiß es nicht. Das Potenzial hat, Fehler im System gibt es genug, die er angehen kann. Allerdings bieten diese Fehler auch genügend Stolpersteine und da wird sich dann die Spreu vom Weizen trennen und da wird Obama beweisen müssen, ob er nur ein guter Redner oder ob er auch ein guter Poltiker ist.


Poltik lässt sich ohnehin nicht allzu gut in Absoluten beschreiben. Betes Beispiel ist eine erzwungene zusammen geschusterte Erbsteuerreform, die früher oderspäter ohnehin wieder vor dem Bundeskadi landet und der das gleiche Schicksal droht wie der letzten.

[VfBpommes]

jetzt befinden wir uns auf einer wellenlänge